MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382182201 · doi:10.1097/wco.0000000000001182

Atypical forms of Alzheimer's disease: patients not to forget

2023· review· en· W4382182201 sur OpenAlexaff
Maxime Montembeault, Raffaella Migliaccio

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Neurology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensMcGill UniversityDouglas College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrimary progressive aphasiaNeuroimagingNeurosciencePosterior cortical atrophyMedicinePsychologyDiseasePathologyFrontotemporal dementiaDementia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: The aim of this paper is to summarize the latest work on neuroimaging in atypical Alzheimer's disease (AD) patients and to emphasize innovative aspects in the clinic and research. The paper will mostly cover language (logopenic variant of primary progressive aphasia; lvPPA), visual (posterior cortical atrophy; PCA), behavioral (bvAD) and dysexecutive (dAD) variants of AD. RECENT FINDINGS: MRI and PET can detect and differentiate typical and atypical AD variants, and novel imaging markers like brain iron deposition, white matter hyperintensities (WMH), cortical mean diffusivity, and brain total creatine can also contribute. Together, these approaches have helped to characterize variant-specific distinct imaging profiles. Even within each variant, various subtypes that capture the heterogeneity of cases have been revealed. Finally, in-vivo pathology markers have led to significant advances in the atypical AD neuroimaging field. SUMMARY: Overall, the recent neuroimaging literature on atypical AD variants contribute to increase knowledge of these lesser-known AD variants and are key to generate atypical variant-specific clinical trial endpoints, which are required for inclusion of these patients in clinical trials assessing treatments. In return, studying these patients can inform the neurobiology of various cognitive functions, such as language, executive, memory, and visuospatial abilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,943
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in NeurologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207