MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4382195738 · doi:10.2196/45693

Using Continuous Passive Assessment Technology to Describe Health and Behavior Patterns Preceding and Following a Cancer Diagnosis in Older Adults: Proof-of-Concept Case Series Study

2023· article· en· W4382195738 sur OpenAlexvenueno aff
Chao‐Yi Wu, Deanne Tibbitts, Zachary Beattie, Hiroko H. Dodge, Jackilen Shannon, Jeffrey Kaye, Kerri M. Winters‐Stone

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Institutes of HealthNational Cancer InstituteNational Institute on Aging
Mots-clésMedicineMoodActigraphyMedical diagnosisPhysical therapyEmergency departmentCancerLongitudinal studyCohort studyGerontologyClinical psychologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Describing changes in health and behavior that precede and follow a sentinel health event, such as a cancer diagnosis, is challenging because of the lack of longitudinal, objective measurements that are collected frequently enough to capture varying trajectories of change leading up to and following the event. A continuous passive assessment system that continuously monitors older adults' physical activity, weight, medication-taking behavior, pain, health events, and mood could enable the identification of more specific health and behavior patterns leading up to a cancer diagnosis and whether and how patterns change thereafter. OBJECTIVE: In this study, we conducted a proof-of-concept retrospective analysis, in which we identified new cancer diagnoses in older adults and compared trajectories of change in health and behaviors before and after cancer diagnosis. METHODS: Participants were 10 older adults (mean age 71.8, SD 4.9 years; 3/10, 30% female) with various self-reported cancer types from a larger prospective cohort study of older adults. A technology-agnostic assessment platform using multiple devices provided continuous data on daily physical activity via wearable sensors (actigraphy); weight via a Wi-Fi-enabled digital scale; daily medication-taking behavior using electronic Bluetooth-enabled pillboxes; and weekly pain, health events, and mood with online, self-report surveys. RESULTS: Longitudinal linear mixed-effects models revealed significant differences in the pre- and postcancer trajectories of step counts (P<.001), step count variability (P=.004), weight (P<.001), pain severity (P<.001), hospitalization or emergency room visits (P=.03), days away from home overnight (P=.01), and the number of pillbox door openings (P<.001). Over the year preceding a cancer diagnosis, there were gradual reductions in step counts and weight and gradual increases in pain severity, step count variability, hospitalization or emergency room visits, and days away from home overnight compared with 1 year after the cancer diagnosis. Across the year after the cancer diagnosis, there was a gradual increase in the number of pillbox door openings compared with 1 year before the cancer diagnosis. There was no significant trajectory change from the pre- to post-cancer diagnosis period in terms of low mood (P=.60) and loneliness (P=.22). CONCLUSIONS: A home-based, technology-agnostic, and multidomain assessment platform could provide a unique approach to monitoring different types of behavior and health markers in parallel before and after a life-changing health event. Continuous passive monitoring that is ecologically valid, less prone to bias, and limits participant burden could greatly enhance research that aims to improve early detection efforts, clinical care, and outcomes for people with cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→