Teleneuropsychology for vascular cognitive impairment: Which tools do we have?
Notice bibliographique
Résumé
The halt of clinical activities imposed during the COVID-19 pandemic forced clinicians to find alternative strategies to provide continuity of care and services, and led to a renewed interest in use of teleneuropsychology (TNP) to remotely assess patients. Recent TNP guidelines recommend maximizing the reproduction of standard in-person assessment, particularly through videoconferences. However, consistency of the adaptations of usual cognitive tests to videoconference needs further elucidation. This review aims at critical reviewing which cognitive tests could be recommended for a remote evaluation of patients with vascular cognitive impairment (VCI) among those widely recognized as reference standards. Current evidence supports the use of global cognitive efficiency (MMSE and MoCA), verbal memory (Revised Hopkins Verbal Learning Test), and language tests (phonemic and semantic verbal fluencies, Boston Naming Test), while there is a lack of strong validity support for measures of visuospatial functions (Rey-Osterreith Complex Figure), and executive functioning and processing speed (Trail making Test, and Digit symbol or Symbol digit tests). This represents a major limitation in the evaluation of VCI because its cognitive profile in often characterized by attention and executive deficits. At present, a videoconference TNP visit appears useful for a brief evaluation of global cognitive efficiency, and to 'triage' patients towards a second level in person evaluation. In future, hybrid models of TNP based on data collected across multiple modalities, incorporating both adaptation of usual cognitive tools and new computerized tools in the supervised videoconference setting, are likely to become the best option for a comprehensive remote cognitive assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».