Effect on Functional Outcome of Robotic Assisted Rehabilitation Versus Conventional Rehabilitation in Patients with Complete Spinal Cord Injury: A Prospective Comparative Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Study Design: Prospective Comparative Study Objective:This study aims to compare the functional outcomes of Robotic-assisted rehabilitation by Lokomat system Vs. Conventional rehabilitation in patients with Dorsolumbar complete spinal cord injury. Methods: 15 patients with Dorsolumbar spinal cord injury with ASIA A neurology were allocated to robotic rehabilitation and 15 patients to conventional rehabilitation after an operative procedure. Pre-rehabilitation parameters were noted in terms of ASIA Neurology, Motor, and sensory function scores, WISCI II score (Walking Index in Spinal Cord Injury score), LEMS (Lower Extremity Motor Score), SCIM III score (Spinal Cord Independence Measure III score), AO Spine PROST (AO Patient Reported Outcome Spine Trauma), McGill QOL score (Mc Gill Quality Of Life score), VAS score (Visual Analogue Scale) for pain and Modified Ashworth scale for spasticity in lower limbs. Results: On comparing of robotic group to conventional group there was a statistically significant improvement in group in terms of Motor score, WISCI II score, SCIM III score, AO PROST score, Mc GILL QOL score, Max velocity, and Step length. While LEMS score, ASIA neurology, VAS score, Sensory score, and Modified Ashworth scale for spasticity were not statically significant while comparing between two groups. Conclusion: Robot-assisted rehabilitation is superior than conventional rehabilitation in Spinal Cord Injury patients. Variations in results found in the literature for robotic assisted training are probably a result of factors such as differences in type and severity of lesion, time of onset to entry in rehab the devices used, application of the interventions and control interventions. Level of Evidence: III
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».