The Indirect Antiglobulin (Coombs’) Test Is Specific but Less Sensitive Than the Direct Antiglobulin Test for Detecting Anti-Erythrocytic Autoantibodies and Thereby Immune-Mediated Hemolytic Anemia in Dogs
Notice bibliographique
Résumé
The immunodiagnostic assessment of dogs suspected of having immune-mediated hemolytic anemia (IMHA) is based on persistent autoagglutination of erythrocytes (after three saline washes), marked spherocytosis, and a positive direct antiglobulin (Coombs') test (DAT). However, the value of using the indirect antiglobulin test (IAT) for the detection of anti-erythrocytic autoantibodies in serum from dogs suspected of having IMHA is unclear. To evaluate the IAT, leftover serum samples from a large cohort of 94 dogs suspected of having IMHA and for which DAT results were known were incubated with DAT- erythrocytes, and five IAT techniques were performed (in part with different reagents and temperatures): microtiter plate (MICRO), microcapillary, laboratory gel column, gel minitube kit (GEL KIT), and immunochromatographic strip kit. Two IAT techniques (MICRO at 37 °C and GEL KIT with rabbit anti-dog polyvalent reagent) detected autoantibodies against erythrocytes in serum from 53% and 57% of DAT+ dogs, respectively, while other IATs performed less well. Moreover, while the analytic specificity of the IAT methods compared to the DAT ranged from 96-100%, the sensitivity range was only 9-57%. Thus, we still recommend DAT for diagnosis and monitoring of IMHA in dogs but conclude that a positive IAT result may aid diagnostically when serum is available, but fresh red blood cells are not.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».