Assessment of specifications' usability for engineering projects of the built environment
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This research compares consultants' and contractors' professional practices and perspectives on the use of specifications in the engineering of built environment projects. Design/methodology/approach The study initiates with a review of literature, toward realizing (1) the need for inclusion of specifications, throughout the projects' stages (design, tender, construction and handing over), as well as the (2) causes and effects of defective specifications in design and execution of engineered projects. Additionally (3) the study investigates the challenges and causes of specification variations to projects' design and execution. The systematic methodology adopted in this research utilizes frequency indicators, to rank and correlate the perspectives of 60 professionals, who are experienced in consulting and contracting of mega public and private projects. Findings The research considers the uncertainties and differences that could be present in engineering developments and use of design specifications for projects' execution and handing over. The two groups of experts' (consultants and contractors) perspectives are usually observed as conflicting, in practice. Practices comparison of their experiences with engineering projects' specifications usability provides unique empirical findings. The analysis and assessment of the experts' knowledge, this research addresses gaps identified in the literature, providing valuable insights. Originality/value The study provides in-depth recommendations and discusses possible trends and methods for enhancing specifications' usability in design engineering and execution of built environment projects. The analysis and recommendations present and assess experts' knowledge while bridge gaps identified from the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».