Commentary: Is Wearable Fitness Technology a Medically Approved Device? Yes and No
Notice bibliographique
Résumé
Wearable technologies, i.e., activity trackers and fitness watches, are extremely popular and have been increasingly integrated into medical research and clinical practice. To assist in optimizing health, wellness, or medical care, these devices require collaboration between researchers, healthcare providers, and wearable technology companies in order to clarify their clinical capabilities and educate consumers on the utilities and limitations of the wide-ranging wearable devices. Interestingly, activity trackers and fitness watches often track both health/wellness and medical information within the same device. In this commentary, we will focus our discussions regarding wearable technology on (1) defining and explaining the technical differences between tracking health, wellness, and medical information; (2) providing examples of health and wellness compared to medical tracking; (3) describing the potential medical benefits of wearable technology and its applications in clinical populations; and (4) elucidating the potential risks of wearable technology. We conclude that while wearable devices are powerful and informative tools, further research is needed to improve its clinical applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,117 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,009 |
| Communication savante | 0,004 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,067 | 0,053 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».