Association between chronic obstructive pulmonary disease and periodontal disease: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Studies have suggested contradictory results on the relationship between chronic obstructive pulmonary disease (COPD) and periodontal disease (PD). The aim of this study was to determine whether PD increased the risk of COPD and COPD-related clinical events. DESIGN: A systematic review and meta-analysis. DATA SOURCES: PubMed, Ovid EMBASE and Ovid CENTRAL were searched from inception to 22 February 2023. ELIGIBILITY CRITERIA FOR STUDIES: We included trials and observational studies evaluating association of PD with the risk of COPD or COPD-related events (exacerbation and mortality), with statistical adjustment for smoking. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Two investigators independently extracted data from selected studies using a standardised Excel file. Quality of studies was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale. OR with 95% CI was pooled in a random-effect model with inverse variance method. RESULTS: 22 observational studies with 51 704 participants were included. Pooled analysis of 18 studies suggested that PD was weakly associated with the risk of COPD (OR: 1.20, 95% CI 1.09 to 1.32). However, in stratified and subgroup analyses, with strict adjustment for smoking, PD no longer related to the risk of COPD (adjusting for smoking intensity: OR: 1.14, 95% CI 0.86 to 1.51; smokers only: OR: 1.46, 95% CI 0.92 to 2.31; never smokers only: OR: 0.93, 95% CI 0.72 to 1.21). Moreover, PD did not increase the risk of COPD-related exacerbation or mortality (OR: 1.18, 95% CI 0.71 to 1.97) in the pooled result of four studies. CONCLUSIONS: This study demonstrates PD confers no risk for COPD and COPD-related events when strictly adjusted by smoking. Large-scale prospective cohort studies with control of potential confounding factors are warranted to validate the present findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».