Safety and Tolerability of Intravenous Immunoglobulin in Chronic Inflammatory Demyelinating Polyneuropathy: Results of the ProCID Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: ) in patients with chronic inflammatory demyelinating polyneuropathy (CIDP). This report describes the safety findings. METHODS: Patients were randomised to receive a 2.0 g/kg induction dose followed by maintenance doses of either 0.5, 1.0 or 2.0 g/kg IVIg every 3 weeks over 24 weeks. RESULTS: All 142 enrolled patients were included in the safety analyses. In total, 286 treatment-emergent adverse events (TEAEs) were reported in 89 patients, of which 173 (60.5%) were considered treatment-related. Most TEAEs were of mild severity. Eleven serious TEAEs were reported in 6 patients. Two serious TEAEs in one patient (headache and vomiting) were considered related to treatment, which resolved without study discontinuation. No treatment-related thrombotic events, haemolytic transfusion reactions or deaths occurred. One patient discontinued the study due to a TEAE (allergic dermatitis) probably related to IVIg. Headache was the only dose-dependent TEAE, with incidences ranging from 2.9 to 23.7%, the incidence of all other TEAEs was similar across treatment groups. Most TEAEs were associated with the induction dose infusion, and the rate of TEAEs decreased thereafter. The median (IQR) daily IVIg dose was 78 (64-90) g, and 94.4% of patients tolerated the maximal infusion rate of 0.12 ml/kg/min without pre-medication. INTERPRETATION: Infusions of 10% IVIg at doses up to 2.0 g/kg with high infusion rates were safe and well tolerated in patients with CIDP. CLINICAL TRIAL NUMBERS: EudraCT 2015-005443-14, NCT02638207.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».