Uptake and barriers to cervical cancer screening among human immunodeficiency virus-positive women in Sub Saharan Africa: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cervical cancer is the leading cause of disability and mortality among women in Africa. Despite a significant correlation between HIV/AIDS and cervical cancer, there is unacceptably low coverage of the uptake of cervical cancer screening among human immunodeficiency virus-positive women in Sub-Saharan Africa. Individual primary studies are limited in explaining the patterns of uptake of cervical cancer screening. This review therefore considers the uptake of cervical cancer screening and its barriers among human immunodeficiency virus-positive women in Sub-Saharan Africa. METHODS: , 2019, from the PubMed, Cochrane Library, POP LINE, Google Scholar, African Journals Online and JURN databases. The quality of the included articles was assessed by using the Newcastle‒Ottawa Scale, and the coverage of uptake of cervical cancer screening was pooled after checking for heterogeneity and publication bias. The random effect model was used, and subgroup analysis estimates were performed by country. RESULTS: = 100%). The main barriers to uptake of cervical screening include poor knowledge about cervical cancer and screening, low risk perception of cervical cancer, fear of test result and fear of screening as painful, lack of access to screening services, high cost of screening service, and poor partner attitude and acceptance of the service. The perception of an additional burden of having a cervical cancer diagnosis was found to be a unique barrier among this population of women. CONCLUSION: The unacceptably low coverage of uptake of cervical cancer screening would indicate that the need to scale up the opportunities to these groups of women as well. This review revealed that in addition to structural and health care system barriers, sociocultural and personal barriers are powerful barriers in HIV-positive women. For these cohorts of population, a particular obstacle was discovered to be perception of an additional burden of having cervical cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».