Optimising mechanical separation of anaerobic digestate for total solids and nutrient removal
Notice bibliographique
Résumé
Mechanical separation of anaerobic digestate has been identified as a method to reduce pollution risk to waterways by partitioning phosphorus in the solid fraction and reducing its application to land. Separators have adjustable parameters which affect separation efficiency, and hence the degree of phosphorous partitioning, but information on how these parameters affect separation performance is limited in the literature. Two well known technologies were investigated, decanter centrifuge and screw press, to determine the most efficient method of separation. Counterweight load and the use of an oscillator were adjusted for the screw press, while bowl speed, auger differential speed, feed rate and polymer addition were modified for the decanter centrifuge. Separation efficiency was determined for total solids, phosphorus, nitrogen, potassium, and carbon, and the total solids content of resulting fractions was measured. The decanter centrifuge had higher separation efficiency for phosphorus in all cases, ranging from 51% to 71.5%, while the screw press had a phosphorus separation efficiency ranging from 8.5% to 10.9% for digestate of ∼5% solids (slurry/grass silage mix). Separation by decanter centrifuge partitioned up to 56% of nitrogen in the solid fraction leaving a reduced nitrogen content in the liquid fraction available for land spreading; this nitrogen would most likely need to be replaced by chemical fertiliser which would add to the cost of the system. The decanter centrifuge is better suited to cases where phosphorus recovery is the most important factor, while the screw press could be advantageous in cases where cost is a limiting factor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».