Productivity, nutritive value, and profitability of high-digestibility alfalfa cultivars harvested at two stages of development in eastern Canada
Notice bibliographique
Résumé
Alfalfa ( Medicago sativa L.) cultivars developed for improved digestibility by conventional breeding or genetic modification have not been evaluated in eastern Canada. This study compared yield, nutritive value, and profitability of two reduced-lignin genetically modified (GM) cultivars, three conventionally selected for low lignin or high pectin, and one population with improved stem degradability, with two commercially adapted cultivars as controls. Alfalfa was harvested at the early bud (intensive management) or early flower (extensive management) stage of development during the first post-seeding year at three sites and the second post-seeding year at one site. All cultivars/populations had similar annual dry matter (DM) yields, except for the lower DM yield (−20%) of the improved stem degradability population. Conventionally selected cultivars for improved digestibility did not differ from control cultivars for in vitro DM digestibility (IVTD) and neutral detergent fiber digestibility (NDFd). Reduced-lignin GM cultivars, however, had a greater IVTD and NDFd (+10%) and less lignin (−10%) than control cultivars at the same stage of development. Reduced-lignin GM cultivars under extensive management had similar NDFd and greater annual DM yield (+1 to 2 Mg DM ha−1), but reduced total digestible nutrients (−41 to 44 g kg−1 DM), in comparison to control cultivars under intensive management. Using partial budget analysis, the comparison of more digestible GM cultivars to the control cultivars resulted in an increase in annual farm net profits ranging from CAD$7.40 to $79.60 cow−1 year−1 depending on stage of development at harvest. Further investigations are needed to quantify the performance of dairy cows fed cultivars with improved digestibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».