MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382471371 · doi:10.1093/litthe/frad013

What If God is a ‘Pagan Amalgam’: Marilynne Robinson and Historical Bible Scholarship

2023· article· en· W4382471371 sur OpenAlexaff
Christopher Douglas

Notice bibliographique

RevueLiterature and Theology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueAmerican Sports and Literature
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipHebrew BibleContext (archaeology)PhilosophyLiteratureTranscendence (philosophy)ChristianityHebrewReligious studiesTheologyBiblical studiesClassicsHistoryArtLawArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Marilynne Robinson is one of the most influential Christian writers and public intellectuals alive today, and her views on a range of topics should be taken seriously. In her 2015 essay entitled ‘Memory’, she argues that the ‘liberal side’ of American Christianity has retreated from scriptural theology under pressure from academic biblical criticism. Her dismissal of Hebrew Bible scholarship is centred on two primary and interrelated ideas. First is the idea that Israelite religion was embedded in a broader context of Ancient Near East (ANE) religious cultures, such that biblical stories and characters sometimes borrow from other ancient sources. Second is the problem that the scholarly understanding of ancient Israelite polytheism threatens to make God into a ‘pagan amalgam’. The interrelated problem, that is, is the uniqueness and transcendence of the Hebrew Bible, and the God who is its main character. In this article, I review the scholarship on ancient Israelite religion and Robinson’s complaints about it. I argue that Robinson treats the critical scholarship only at a distance, allusively, (mis)representing it and sometimes (mis)understanding it in superficial ways, but that her theological anxiety is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,016
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiterature and TheologyMême sujetAmerican Sports and LiteratureTravaux en français237 207