MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382501886 · doi:10.1111/1471-0528.17570

A re‐analysis of 150 women's health trials to investigate how the Bayesian approach may offer a solution to the misinterpretation of statistical findings

2023· article· en· W4382501886 sur OpenAlexaff
Karla Hemming, Pedro Melo, Rong Luo, Monica Taljaard, Arri Coomarasamy

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensOttawa Public HealthOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésFrequentist inferenceBayesian probabilityConfidence intervalStatisticsStatistical significanceCredible intervalPoint estimationPosterior probabilityFrequentist probabilityEconometricsStatistical powerBayesian statisticsConcordanceMathematicsMedicineBayesian inferenceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate whether a Bayesian interpretation might help prevent misinterpretation of statistical findings and support authors to differentiate evidence of no effect from statistical uncertainty. DESIGN: A Bayesian re-analysis to determine posterior probabilities of clinically important effects (e.g., a large effect is set at a 4 percentage point difference and a trivial effect to be within a 0.5 percentage point difference). Posterior probabilities greater than 95% are considered as strong statistical evidence, and less than 95% as inconclusive. SAMPLE: 150 major women's health trials with binary outcomes. MAIN OUTCOME MEASURES: Posterior probabilities of large, moderate, small and trivial effects. RESULTS: Under frequentist methods, 48 (32%) were statistically significant (p-value ≤ 0.05) and 102 (68%) statistically non-significant. The frequentist and Bayesian point estimates and confidence intervals showed strong concordance. Of the statistically non-significant trials (n = 102), the Bayesian approach classified the majority (94, 92%) as inconclusive, neither able to confirm or refute effectiveness. A small number of statistically non-significant findings (8, 8%) were classified as having strong statistical evidence of an effect. CONCLUSIONS: Whilst almost all trials report confidence intervals, in practice most statistical findings are interpreted on the basis of statistical significance, mostly concluding evidence of no effect. Findings here suggest the majority are likely uncertain. A Bayesian approach could help differentiate evidence of no effect from statistical uncertainty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,244
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,586
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2440,586
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,014
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,545
Tête enseignante GPT0,511
Écart entre enseignants0,035 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeMéta-analyse
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207