MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382502313 · doi:10.2196/41186

Models of Telehealth Service Delivery in Adults With Spinal Cord Injuries: Scoping Review

2023· article· en· W4382502313 sur OpenAlexafffundvenueabout
Shaghayegh Mirbaha, Ashley Morgan, Ada Tang, Jenna Smith‐Turchyn, Julie Richardson

Notice bibliographique

RevueJMIR Rehabilitation and Assistive Technologies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésTelehealthService delivery frameworkMedicineSpinal cordSpinal cord injuryService (business)TelemedicineMedical emergencyPhysical medicine and rehabilitationBusinessHealth carePolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In Canada, approximately 86,000 people live with spinal cord injury (SCI), and there are an estimated 3675 new cases of traumatic or nontraumatic etiology per year. Most people with SCI will experience secondary health complications, such as urinary and bowel issues, pain syndrome, pressure ulcers, and psychological disorders, resulting in severe chronic multimorbidity. Moreover, people with SCI may face barriers in accessing health care services, such as primary care physicians' expert knowledge regarding secondary complications related to SCI. Telehealth, defined as the delivery of information and health-related services through telecommunication technologies, may help address some of the barriers, and indeed, the present global COVID-19 pandemic has emphasized the importance of integration of telehealth in health care systems. As a result of this crisis, health care providers have increased the usage of telehealth services, providing health services to individuals in need of community-based supportive care. However, the evidence on models of telehealth service delivery for adults with SCI has not been previously synthesized. OBJECTIVE: The purpose of this scoping review was to identify, describe, and compare models of telehealth services for community-dwelling adults with SCI. METHODS: This scoping review follows the PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews) guidelines. Studies published between 1990 and December 31, 2022, were identified by searching the Ovid MEDLINE, Ovid Embase, Ovid PsycINFO, Web of Science, and CINAHL databases. Papers with specified inclusion criteria were screened by 2 investigators. Included articles focused on identifying, implementing, or evaluating telehealth interventions, including primary health care services and self-management services delivered in the community and home-based settings. One investigator performed a full-text review of each article, and data extraction included (1) study characteristics; (2) participant characteristics; (3) key characteristics of the interventions, programs, and services; and (4) outcome measures and results. RESULTS: A total of 61 articles reported telehealth services used for preventing, managing, or treating the most common secondary complications and consequences of SCI, including chronic pain, low physical activity, pressure ulcers, and psychosocial dysfunction. Where evidence exists, improvements in community participation, physical activity, and reduction in chronic pain, pressure ulcers, etc, following SCI were demonstrated. CONCLUSIONS: Telehealth may offer an efficient and effective option for health service delivery for community-dwelling individuals with SCI, ensuring continuity of rehabilitation, follow-up after hospital discharge, and early detection, management, or treatment of potential secondary complications following SCI. We recommend that the stakeholders involved with patients with SCI consider the uptake of hybridized (blend of web-based and in-person) health care delivery models to optimize the care continuum and self-management of SCI-related care. The findings of this scoping review may be used to inform policy makers, health care professionals, and stakeholders engaged in establishing web-based clinics for individuals with SCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,536
Score d'incertitude au seuil0,424

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2023
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Rehabilitation and Assistive TechnologiesMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207