Effect of individualized PEEP titration by ultrasonography on perioperative pulmonary protection and postoperative cognitive function in patients with chronic obstructive pulmonary disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To evaluate the effect of the individualized positive end-expiratory pressure (PEEP) lung protection ventilation strategy by combining driving pressure (ΔP) and pulmonary ultrasound (LUS)-based titration on lung function and postoperative cognitive function in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) during laparoscopic surgery. Methods A total of 108 patients with COPD undergoing laparoscopic gastrointestinal surgery under general anesthesia were included in this study. They were randomly divided into three groups (n = 36): traditional volume ventilation group (Group C), fixed PEEP 5 cmH 2 O group (Group P), and ΔP combined with LUS-based PEEP titration in the resuscitation room group (Group T). All three groups were given volume ventilation mode, I:E = 1:2; In group C, VT was 10 mL/kg and PEEP was 0 cmH 2 O; In groups P and T, VT was 6 mL/kg and PEEP was 5 cmH 2 O; After mechanical ventilation for 15 min in Group T, ΔP in combination with LUS was used to titrate PEEP. The oxygenation index (PaO2/FiO2), airway platform pressure (Pplat), dynamic lung compliance (Cdyn), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), and venous interleukin-6(IL-6) were recorded at the corresponding time points, and the final PEEP value in Group T was recorded. Results The final PEEP value of Group T was (6.4 ± 1.2) cmH 2 O; Compared with groups C and P: PaO 2 /FiO 2 and Cdyn in Group T were significantly increased ( P < 0.05) and value of IL-6 was significantly decreased ( P < 0.05) at the corresponding time points. Compared with group C, the MoCA score on day 7 after surgery in Group T was significantly higher ( P < 0.05). Conclusion Compared with the traditional ventilation strategy, the individualized ΔP combined with LUS-based PEEP titration in patients with COPD during the perioperative period of laparoscopic surgery can play a better role in lung protection and can improve postoperative cognitive function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».