Extended sample storage for platelet function testing in healthy dogs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Platelet function testing is important for monitoring the effects of antiplatelet therapy but is not readily used due to time constraints for testing and the need for specialized equipment. OBJECTIVES: This study evaluated the effects of various storage methods on selected platelet function tests to determine if delayed platelet function testing is feasible in canine blood samples. Our hypotheses were that platelet function would not decline during storage and, thus, no differences in test results would be found over time. METHODS: Thirteen healthy dogs were studied. Citrated blood samples were tested with a Platelet Function Analyzer-200 (PFA), which mimics high-shear conditions, using P2Y and CADP cartridges, after being held at room temperature for 2 h and refrigerated for 24 and 48 h. Plateletworks (PW), which measures aggregation based on platelet counting, was performed on an optical hematology analyzer using 10-min-old native samples, citrated samples held at room temperature for 3-4 h and refrigerated for 24 and 48 h, and samples stored in the preservative solution, AGGFix, up to 7 days. RESULTS: PFA closure times increased with storage, especially with the P2Y cartridge. Median aggregation with fresh PW was 94%, and this was maintained at all time points (range of median values 88%-94%). Most samples showed decreased, yet still robust (>70%), aggregation with longer storage. Spontaneous aggregation in citrate was noted in most dogs. AGGFix stabilized platelet aggregates to allow for delayed testing. CONCLUSIONS: Delayed platelet function testing is feasible, but ranges of expected values may differ from tests using fresh samples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».