MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382541589 · doi:10.1080/10920277.2023.2211648

Calibrating Distribution Models from PELVE

2023· article· en· W4382541589 sur OpenAlexafffund
Hirbod Assa, Liyuan Lin, Ruodu Wang

Notice bibliographique

RevueNorth American Actuarial Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Portfolio Optimization
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésConverseCalibrationMonotonic functionConstraint (computer-aided design)Value at riskPoint (geometry)EconometricsComputer scienceDistribution (mathematics)Mathematical optimizationConvergence (economics)Applied mathematicsBridge (graph theory)Value (mathematics)MathematicsStatisticsRisk managementEconomicsFinanceMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Value at Risk (VaR) and the expected shortfall (ES) are the two most popular risk measures in banking and insurance regulation. To bridge between the two regulatory risk measures, the probability equivalent level of VaR-ES (PELVE) was recently proposed to convert a level of VaR to that of ES. It is straightforward to compute the value of PELVE for a given distribution model. In this article, we study the converse problem of PELVE calibration; that is, to find a distribution model that yields a given PELVE, which may be obtained either from data or from expert opinion. We discuss separately the cases when one-point, two-point, n-point, and curve constraints are given. In the most complicated case of a curve constraint, we convert the calibration problem to that of an advanced differential equation. We apply the model calibration techniques to estimation and simulation for datasets used in insurance. We further study some technical properties of PELVE by offering a few new results on monotonicity and convergence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Actuarial JournalMême sujetRisk and Portfolio OptimizationTravaux en français237 207