MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382542080 · doi:10.1093/jsxmed/qdad068.017

(018) Is Female Sexual Dysfunction an Important Factor in Physician Process of Care and Decision-Making for Common Gynecologic Procedures: An Interview Study

2023· article· en· W4382542080 sur OpenAlexaffabout
Diane Tomalty, Olivia Giovannetti, B Kment, Michael A. Adams

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThematic analysisFamily medicineQualitative researchGynecologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction The mid-urethral sling (MUS) and cervical conization are two common gynecologic procedures performed to correct symptoms of stress urinary incontinence, and to treat cervical dysplasia respectively. There is limited literature surrounding the decision-making process, and process of care physicians follow when performing these procedures. Additionally, current evidence suggests that sexual dysfunction (SD) can result in some women following the MUS procedure and cervical conization, specifically the loop electrosurgical excision procedure (LEEP). Despite this, it is unclear in the literature how physicians performing these procedures perceive this evidence, and if it has an influence on their process of care and decision-making. Objectives The objective of this study was to understand the factors that impact physician decision-making surrounding MUS and cervical conization procedures. A specific interest of this research was determining if and how the recent evidence regarding the potential for post-operative complications of SD is incorporated into the decision-making process and process of care of physicians performing MUS/LEEP. Methods A qualitative semi-structured interview protocol was developed that explored three general areas: pre- and post-operative patient counseling, physicians’ decision making intra-operatively, and physicians’ approach to and perceptions of SD and sexual health counseling. Six Canadian staff physicians with specializations in relevant fields were recruited and interviewed as a pilot study. Thematic content analysis of the recorded and transcribed interviews was completed using NVivo 12. Results All participants indicated a preferred surgical approach (transobturator; LEEP). Factors that influenced this choice included reported risk data, procedure efficacy, and training. A commonly identified theme was the importance of minimizing damage to surrounding tissues (MUS) and minimizing the amount of tissue excised (conization) to mitigate post-operative complications. Most participants acknowledged that these procedures could have a negative impact on female sexual functioning (FSF). However, individual definitions of SD and the perceived type, degree, and potential of impact on these procedures on FSF were highly variable. Most of the participants indicated that they assessed some aspect of their patient’s sexual functioning post-operatively, however none specified a compete assessment of FSF or the use of a validated instrument or questionnaire. None of the MUS physicians reported discussing the evidence-based risk of the possible negative impact of the MUS procedure on orgasm function with their patients. Conclusions The results from this pilot study provide emerging evidence that physicians’ definitions of SD, and the perceived impact of LEEP and MUS on FSF are highly variable and do not fully reflect current evidence. The degree to which the physicians incorporated the reported post-operative risk of SD as a part of their process of care within the context of these procedures was also inconsistent. These results suggest the need for a standardized process of care with regard to counseling patients of the risk of post-operative SD, in addition to the assessment of female sexual health within the context of these two procedures. Further validation of these results is needed in a larger cohort, with an extension of this study that includes American physicians currently underway. Disclosure No.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207