Assessments of English Reading and Language Comprehension in Bilingual Children: A Systematic Review 2010 to 2021
Notice bibliographique
Résumé
Learning to read marks an important milestone in children. Extensive research with monolingual and bilingual children has demonstrated that language comprehension (LC) forms fundamental building blocks for reading comprehension (RC). However, mixed findings are reported among studies that compare readings skills in children with and without diverse language experiences. Depending on how researchers operationalize the construct of LC and RC, studies use different standardized tests or assessments to assess reading skills in children, which may lead to different findings across studies. The current review systematically examined tests of LC and RC that empirical studies have used to assess bilingual children who speak English as their second language. Out of an initial sample of 374 studies, 25 were eligible for inclusion. We extracted LC and RC assessments from the studies and documented task- and administration-related factors. Moreover, participant characteristics, definition of LC as described by authors, and findings related to the relationship between LC and RC were examined for each study. Our results demonstrated variability in the measures and definitions used to assess and describe LC and RC, potentially explaining the mixed findings in the literature. We underscore the importance of considering the multidimensional nature of LC and the need to further explore how different administrative and task characteristics of LC tests relate to RC. Furthermore, this review provides researchers and practitioners with an original and extensive survey of the literature on how LC and RC were assessed among bilingual children. Lastly, we highlight limitations in the current literature and discuss practical implications in the field of school psychology in supporting children with diverse language experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».