MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382583771 · doi:10.3390/jrfm16070309

Criteria Selection of Housing Loan Based on Dominance-Based Rough Set Theory: An Indian Case

2023· article· en· W4382583771 sur OpenAlexvenueno aff
Anupama Singh, Aarti Singh, Haresh Kumar Sharma, Saibal Majumder

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRough Sets and Fuzzy Logic
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoanCategorizationRough setStochastic dominanceDominance (genetics)BusinessDominance-based rough set approachOrder (exchange)Actuarial scienceSelection (genetic algorithm)Computer scienceFinanceEconomicsEconometricsData miningArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because India has one of the world’s fastest-growing economies, the Indian banking sector is essential to the country’s reform. The approval of home loans to customers is one of the crucial tasks carried out by Indian banks. The risk of loan repayment outside of the agreed-upon time frame can be reduced by accurately estimating the customer’s loan need. The majority of earlier studies on the development of banking lacked a methodical approach to analyze qualitative data. Even though the traditional multivariate statistically based factor analysis approach is a great way to categories data in qualitative analysis, the technique cannot be used without any statistical presumptions and additional information about the data. This study handles the banking attributes related to home loans using the Dominance-based Rough Set Approach (D-RSA). In order to categorize the customer’s attributes, this study suggests using a preference-based “if … then” decision rule. This rule can aid decision makers in understanding the risk factors associated with loan factors for a financial organization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetRough Sets and Fuzzy LogicTravaux en français237 207