MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382600692 · doi:10.5539/jel.v12n5p74

Components and Indicators of Participation in the Implementation of Quality Assurance of Small Schools Under the Office of the Basic Education Commission

2023· article· en· W4382600692 sur OpenAlexvenueno aff
Somchai Posri, Pacharawit Chansirisira

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Curriculum and Learning Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStakeholderQuality assuranceCommissionDescriptive statisticsFocus groupMedical educationPsychologyQuality (philosophy)Performance indicatorContent analysisHigher educationPublic relationsProcess managementBusinessPolitical scienceSociologyMarketingMedicineStatisticsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this research were to: 1) exploring the components and indicators of stakeholder participation in quality assurance practices of small schools under the supervision of the Basic Education Commission, and 2) evaluating and validating these components and indicators. The research consisted of two phases: 1) conducting a theoretical study that involved reviewing relevant literature, documents, and research studies on participation in the educational assurance process, and 2) conducting a focus group discussion with a qualified panel of 9 individuals to assess and validate the components and indicators. The research instruments included recording forms, assessment forms, audio recording devices, and cameras. Data analysis employed descriptive statistics, content analysis, and narrative analysis. The findings of the study revealed the following: 1. The components and indicators of stakeholder participation in quality assurance practices of small schools under the supervision of the Basic Education Commission consisted of five components and thirteen indicators. These components were: 1) strategic planning involvement with three indicators, 2) decision-making involvement with three indicators, 3) operational involvement with two indicators, 4) benefits realization involvement with two indicators, and 5) monitoring involvement with three indicators. 2. The focus group discussion yielded valuable suggestions and evaluations from the panel of 9 qualified individuals. The average scores of the experts’ opinions for all components and their respective indicators were rated at the highest level. Based on the feedback received, the researcher refined the components and indicators of educational assurance participation, resulting in a final set of five components and thirteen indicators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,112
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,112
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetEducational Curriculum and Learning MethodsTravaux en français237 207