MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382601985 · doi:10.5539/ijef.v15n8p27

Variance Risk Premium Components in Japan for Predictability: Evidence from the COVID-19 Pandemic

2023· article· en· W4382601985 sur OpenAlexvenueno aff
Masato Ubukata

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCredit Risk and Financial Regulations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of Science
Mots-clésPredictabilityCoronavirus disease 2019 (COVID-19)EconomicsVariance risk premiumPandemicEconometricsPredictive powerVariance (accounting)Asset (computer security)Volatility (finance)Financial economicsStatisticsMathematicsStochastic volatilityMedicineInternal medicineComputer scienceVolatility risk premium

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The literature on asset predictability suggests the usefulness of the variance risk premium (VRP) and its diffusive and jump risk components as predictors that can yield an improved forecast power. This study investigates whether there is a robust and statistically significant relation between the VRP components and the future Japanese composite index of coincident indicators (CI) and credit spreads (CS), including the outbreak of the COVID-19 pandemic which has caused economic conditions and financial markets to become unstable. The main empirical results are as follows: (i) our rolling window predictive regressions indicate the stability of the significantly negative relation between the diffusive risk component of the VRP and the future CI; (ii) the significantly positive relation of the jump risk component of the VRP and the future lower-rated CS is hampered by the inclusion of the COVID-19 period when the Bank of Japan purchased large-scale corporate bonds under the continuing Japanese expansionary monetary policy; and (iii) the diffusive risk component is partly affected by the impact of the COVID-19 pandemic, but remains significantly positive relation with the future higher- and lower-rated CS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,216
Score d'incertitude au seuil0,464

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetCredit Risk and Financial RegulationsTravaux en français237 207