MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382602784 · doi:10.1186/s13034-023-00632-9

Physical discipline as a normative childhood experience in Singapore

2023· article· en· W4382602784 sur OpenAlexaff
Mioko Sudo, Ying Qing Won, Winnie W. Y. Chau, Michael J. Meaney, Michelle Z. L. Kee, Helen Chen, Johan G. Eriksson, Fabian Yap, Anne Rifkin‐Graboi, Henning Tiemeier, Peipei Setoh

Notice bibliographique

RevueChild and Adolescent Psychiatry and Mental Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePhysical Education and Pedagogy
Établissements canadiensDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesNational Medical Research CouncilMedical Research CouncilMinistry of Education, IndiaNational University of SingaporeAgency for Science, Technology and ResearchNational Research Foundation
Mots-clésNormativeDevelopmental psychologyPsychologyChild disciplineParenting stylesCohortClinical psychologyHuman factors and ergonomicsMedicinePoison controlEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The cultural normativeness theory posits that specific parenting behaviors can be interpreted as displays of appropriate parenting in contexts where they are deemed normative. Previous studies suggest high acceptance of physical discipline in Singapore, where strict parenting could be interpreted as care for the child. However, there is a lack of studies on the local prevalence and implications of physical discipline. This study aimed to investigate the prevalence of Singaporean children experiencing parental physical discipline, longitudinal changes in this prevalence, and how exposure to physical discipline relates to children's evaluation of their parents' parenting. METHODS: Participants were 710 children with parental reports of physical discipline at one or more assessments at ages 4.5, 6, 9, and 11 years in the Growing Up in Singapore Towards healthy Outcomes birth cohort study. Parental reports of physical discipline were obtained using the Parenting Styles and Dimensions Questionnaire or the Alabama Parenting Questionnaire across the four assessments. Child reports of their parents' care and control were obtained using the Parental Bonding Instrument for Children at the age 9 assessment. Prevalence was specified as being exposed to at least one physical discipline at any frequency. A generalized linear mixed model was performed to examine whether children's age predicted their exposure to physical discipline. Linear regression analyses were conducted to investigate whether children's exposure to physical discipline predicted their evaluation of their parents' parenting. RESULTS: The prevalence of children experiencing at least one physical discipline was above 80% at all ages. There was a decrease in this prevalence from age 4.5 to 11 years (B = - 0.14, SE = 0.01, OR = 0.87, p < 0.001). The more frequent the paternal physical discipline children were exposed to, the more likely they were to report lower levels of care (B = - 1.74, SE = 0.66, p = 0.03) and higher levels of denial of psychological autonomy by fathers (B = 1.05, SE = 0.45, p = 0.04). Maternal physical discipline was not significantly associated with children's evaluation of their mothers' parenting (ps ≥ 0.53). CONCLUSIONS: Physical discipline was a common experience among our Singaporean sample, consistent with the notion that strict parenting could be regarded as a form of care. However, exposure to physical discipline did not translate to children reporting their parents as caring, with paternal physical discipline being negatively associated with children's evaluations of paternal care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,476
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,416 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild and Adolescent Psychiatry and Mental HealthMême sujetPhysical Education and PedagogyTravaux en français237 207