MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382630790 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2023.21109

Use of Electronic Nicotine Delivery Systems or Cigarette Smoking After US Food and Drug Administration–Prioritized Enforcement Against Fruit-Flavored Cartridges

2023· article· en· W4382630790 sur OpenAlexafffund
Karin A. Kasza, Cheryl Rivard, Young Sik Seo, Jessica L. Reid, Shannon Gravely, Geoffrey T. Fong, David Hammond, Andrew Hyland

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseCanadian Institutes of Health ResearchCenter for Tobacco ProductsNational Institutes of Health
Mots-clésFood and drug administrationNicotineCartridgeDrugMedicinePharmacologyAnesthesiaBusinessPsychiatryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: The Center for Tobacco Products (CTP) of the US Food and Drug Administration prioritized its enforcement efforts against non-tobacco-, non-menthol- (fruit-) flavored cartridge electronic nicotine delivery systems (ENDS) in February 2020. Objective: To evaluate adults' use of ENDS and cigarette smoking following the CTP's prioritized enforcement efforts against fruit-flavored cartridge ENDS. Design, Setting, and Participants: In this population-based, nationally representative US cohort study, data were collected from the Population Assessment of Tobacco and Health Study from December 2018 to November 2019 (hereafter referred to as 2019) and/or from September 2020 to December 2020 (Adult Telephone Survey, hereafter referred to as 2020). Adults (aged ≥21 years) who used ENDS in the past 30 days and smoked cigarettes in the past 30 days or quit smoking cigarettes in the past year (n = 3173) were evaluated. Data were analyzed from January 1, 2022, to May 2, 2023. Exposure: ENDS flavor-device combinations used. Main Outcomes and Measures: Outcome measures were cross-sectional prevalence of ENDS flavor-device combinations used in 2019 (n = 2654) and 2020 (n = 519) and longitudinal transitions in cigarette smoking (cessation [no smoking in the past 30 days in 2020 among those who smoked in 2019; n = 876] and relapse [smoking in the past 30 days in 2020 among those who recently quit in 2019; n = 137]) as a function of ENDS flavor-device combination used in 2019. Results: The sample in 2019 included 2654 individuals (55% male [95% CI, 53%-58%]). Among those who used ENDS and smoked cigarettes, fruit-flavored cartridge ENDS use decreased from 13.9% (95% CI, 12.1%-15.9%) in 2019 to 7.9% (95% CI, 5.1%-12.1%) in 2020 (P = .01), whereas fruit-flavored disposable ENDS use increased from 4.0% (95% CI, 3.1%-5.1%) in 2019 to 14.5% (95% CI, 11.6%-18.0%) in 2020 (P < .001). Patterns were similar among those who recently quit smoking. Neither cigarette cessation nor relapse rates differed between those who used ENDS that were vs were not prioritized for enforcement efforts (cessation: 23.4% [95% CI, 18.1%-29.7%] vs 26.4% [95% CI, 22.4%-30.8%]; adjusted odds ratio, 1.12; 95% CI, 0.57-2.21; relapse: 32.7% [95% CI, 17.1%-53.4%] vs 29.8% [95% CI, 20.3%-41.3%]; adjusted odds ratio, 0.96; 95% CI, 0.24-3.84). Conclusions and Relevance: In this nationally representative US cohort study of adults who smoked cigarettes and used ENDS, fruit-flavored cartridge ENDS use was nearly halved between 2019 and 2020. Cigarette cessation and relapse rates did not differ between those who used ENDS targeted by CTP and those who used other ENDS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,719

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207