Determining the validity of non-invasive spot-check hemoglobin co-oximetry testing to detect anemia in postpartum women at a tertiary care centre, a prospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Spot-check hemoglobin co-oximetry analyzers measure hemoglobin transcutaneously and offer the benefit of a hemoglobin measurement without phlebotomy. The objective of this study was to determine the validity of non-invasive spot-check hemoglobin co-oximetry testing for the detection of postpartum anemia (hemoglobin < 10 g/dL). METHODS: Five hundred eighty-four women aged 18 and over were recruited on postpartum day one following a singleton delivery. Two non-invasive spot-check hemoglobin co-oximetry monitors, Masimo Pronto Pulse CO-Oximeter (Pronto) and Masimo Rad-67 Pulse CO-Oximeter (Rad-67), were evaluated and compared to the postpartum phlebotomy hemoglobin value. RESULTS: Of 584 participants, 31% (181) had postpartum anemia by phlebotomy hemoglobin measurement. Bland-Altman plots determined a bias of + 2.4 (± 1.2) g/dL with the Pronto and + 2.2 (± 1.1) g/dL with the Rad-67. Low sensitivity was observed: 15% for the Pronto and 16% for the Rad-67. Adjusting for the fixed bias, the Pronto demonstrated a sensitivity of 68% and specificity of 84%, while the Rad-67 demonstrated a sensitivity of 78% and specificity of 88%. CONCLUSION: A consistent overestimation of hemoglobin by the non-invasive spot-check hemoglobin co-oximetry monitors compared to phlebotomy hemoglobin result was observed. Even after adjusting for the fixed bias, the sensitivity for detecting postpartum anemia was low. Detection of postpartum anemia should not be based on these devices alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».