Elements and Definitions of Continuing Professional Development Leadership: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Leaders are being asked to transform the way that continuing professional development (CPD) is delivered to focus on better, safer, and higher quality care. However, there is scarce literature on CPD leadership. We set out to study what CPD leadership means and describe the competencies required for CPD leadership. METHODS: A scoping review following Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses extension guidelines for scoping reviews guidelines was conducted. With librarian support, four databases were searched for publications related to leadership, medical education, and CPD. Publications were screened by two reviewers and three reviewers extracted data. RESULTS: Among 3886 publications, 46 were eligible for a full-text review and 13 met the final inclusion criteria. There was no agreed upon definition of CPD leadership and variable models and approaches to leadership in the literature. Contextual issues shaping CPD (eg, funding, training, and information technology) are evolving. We identified several attitudes and behaviors (eg, strategic thinking), skills (eg, collaboration), and knowledge (eg, organizational awareness) important to CPD leadership, but no established set of unique competencies. DISCUSSION: These results offer the CPD community a foundation on which competencies, models, and training programs can build. This work suggests the need to build consensus on what CPD leadership means, what CPD leaders do, and what they will need to create and sustain change. We suggest the adaptation of existing leadership frameworks to a CPD context to better guide leadership and leadership development programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,093 | 0,244 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,054 | 0,047 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,012 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».