MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382644804 · doi:10.54941/ahfe1003478

Quality Care and Patient Safety: A Best Practice Model for Medical Error Disclosure

2023· article· en· W4382644804 sur OpenAlex
Jay Kalra, Zoher Rafid-Hamed, Chiamaka Okonkwo, Patrick Seitzinger

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAHFE international · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlameHealth carePatient safetyRegretDocumentationFull disclosureBest practiceQuality (philosophy)BusinessProcess (computing)PsychologyComputer sciencePolitical scienceSocial psychologyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over recent years, adverse events and medical errors have become topics of increased concern in health care. Despite the efforts of healthcare organizations and providers to prevent medical errors and adverse events, medical errors are still inevitable. Disclosure of an adverse event is essential in managing a medical error's consequences. We have previously reviewed disclosure policies at the provincial level and found no uniform approach to disclosure in Canada. Effective communication between healthcare providers, patients, and their families throughout the disclosure process is vital in supporting and fostering the physician-patient relationship. Given the variability of medical error disclosure policies, comparing the disclosure process between different health authorities may allow us to better understand the best practice model given the proper parameters. Disclosure policies can provide a framework and guidelines for appropriate disclosure, leading to more transparent practices. The purpose of this study is to review and compare the disclosure policies implemented by individual health authorities across Canada. We will evaluate each policy based on the inclusion of the following key points: avoidance of blame; support to the staff; an apology or expression of regret; avoidance of speculation; some form of patient support; education/training to healthcare workers; immediate disclosure; team-based approach; accessibility; and documentation. The clinical significance of the study is to find similarities and differences between various health regions' policies of disclosure as well as report the best practice model for medical error disclosure across Canada. We suggest implementing a uniform national policy that addresses errors in a non-punitive manner and respects the patient's right to an honest disclosure. A prime role exists for the accrediting and regulatory authorities to initiate policy changes and appropriate reforms in the area. Not only should disclosing medical errors be a routine part of medical care to enhance quality improvement, but it would also protect patients' health and autonomy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,578
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,415 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle