MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382653376 · doi:10.1093/eurjpc/zwad219

Orthostatic hypertension is an accessible, low-cost marker of cardiovascular risk

2023· letter· en· W4382653376 sur OpenAlexaboutno aff
Leah Rethy

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Preventive Cardiology · 2023
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Syncope and Autonomic Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOrthostatic vital signsCardiologyInternal medicineIntensive care medicineBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Orthostatic hypertension (OHT) is understudied and underrecognized.In fact, OHT is not even defined or commented upon in international hypertension guidelines. 1,2While no specific blood pressure (BP) threshold is consistently used, studies examining OHT typically define OHT as an increase in systolic blood pressure (SBP) 20 mmHg and/or an increase in diastolic blood pressure (DBP) 10 mmHg when moving from a supine to upright position. [3][4]4][5] The mechanisms underlying OHT are thought to include baroreceptor reflex abnormalities, exaggerated adrenergic response to changes in cardiac loading conditions (i.e.decreased preload in the setting of vascular pooling), and endothelial dysfunction. 3Given the possible mechanistic connections between OHT and cardiovascular disease (CVD), a better understanding of its clinical implications is important.In this issue, Pasdar et al. 6 demonstrate a consistent association between OHT and key cardiovascular/cerebrovascular outcomes through a systematic review and meta-analysis of available data.Studies eligible for inclusion were observational (prospective and cross-sectional) and interventional studies, which assessed the association between systolic and/or diastolic OHT and at least one of the following outcomes: allcause mortality, incident coronary heart disease (CHD), heart failure (HF), stroke, falls, or neurocognitive decline.Studies were limited to adults and were conducted in inpatient as well as outpatient settings -both community-dwelling adults and those living in nursing/residential facilities were included.For this analysis, 378 studies were identified with 20 ultimately included, comprising 61 669 participants (47% women) from 12 countries.Of the included studies, one was a post hoc analysis of the Systolic Blood Pressure Intervention Trial (SPRINT) and the remainder were observational.Participant characteristics varied, but most studies focused on older adults (80% of studies in adults >40 years), and only one excluded individuals with baseline hypertension.Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale, and studies that the authors identified as relatively homogeneousbased on the study population, design, outcome, and context-were pooled for analysis.Analyses were considered adjusted if they at minimum adjusted for age (although all analyses adjusted for additional factors).Random-effects meta-analyses were conducted using the Cochrane Collaboration statistical software package.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,217
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Preventive CardiologyMême sujetCardiovascular Syncope and Autonomic DisordersTravaux en français237 207