MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382700748 · doi:10.1016/j.jtct.2023.06.019

Chimeric Antigen Receptor T Cells as Salvage Therapy for Post-Chimeric Antigen Receptor T Cell Failure

2023· article· en· W4382700748 sur OpenAlexaff
Elizabeth M. Holland, Bonnie Yates, Seth M. Steinberg, Constance M. Yuan, Hao‐Wei Wang, Colleen Annesley, Haneen Shalabi, David F. Stroncek, Terry J. Fry, Joerg Krueger, Elad Jacoby, Emily M. Hsieh, Deepa Bhojwani, Rebecca Gardner, Shannon L. Maude, Nirali N. Shah

Notice bibliographique

RevueTransplantation and Cellular Therapy · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCAR-T cell therapy research
Établissements canadiensSickKids Foundation
Organismes subventionnairesCoins for Alzheimer's Research TrustSwedish Orphan BiovitrumGovernment of South AustraliaJuno TherapeuticsNovartisNIH Clinical CenterNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésCartChimeric antigen receptorMedicineCD19Internal medicineAntigenT cellImmunologyOncologyImmune system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Outcomes for post-chimeric antigen receptor (CAR) T cell therapy (CART) relapse are poor. The utilization of a unique CAR T cell construct for post-CART failure is increasing, but this approach is not well described. In this study, with CART-A the first unique CAR T cell construct received and CART-B the second, the primary objective was to characterize outcomes following CART-B. Secondary objectives included evaluating safety and toxicity with sequential CART infusions; investigating the impact of potential factors, such as antigen modulation and interval therapy, on CART-B response; and characterizing long-term outcomes in patients receiving multiple CARTs. This was a retrospective review (NCT03827343) of children and young adults with B cell acute lymphoblastic leukemia (B-ALL) undergoing CART therapy who received at least 2 unique CART constructs, excluding interim CART reinfusions of the same product. Of 135 patients, 61 (45.1%) received 2 unique CART constructs, including 13 who received >2 CARTs over time. Patients included in this analysis received 14 distinct CARTs targeting CD19 and/or CD22. The median age at CART-A was 12.6 years (range, 3.3 to 30.4 years). The median time from CART-A to CART-B was 302 days (range, 53 to 1183 days). CART-B targeted a different antigen than CART-A in 48 patients (78.7%), owing primarily to loss of CART-A antigen target. The rate of complete remission (CR) was lower with CART-B (65.5%; 40 of 61) than with CART-A (88.5%; 54 of 61; P = .0043); 35 of 40 (87.5%) CART-B responders had CART-B targeting a different antigen than CART-A. Among the 21 patients with a partial response or nonresponse to CART-B, 8 (38.1%) received CART-B with the same antigen target as CART-A. Of 40 patients with CART-B complete response (CR), 29 (72.5%) relapsed. For the 21 patients with evaluable data, the relapse immunophenotype was antigen negative in 3 (14.3%), antigen dim in 7 (33.3%), antigen positive in 10 (47.6%), and lineage switch in 1 (4.8%). The median relapse-free survival following CART-B CR was 9.4 months (95% confidence interval [CI], 6.1 to 13.2 months), and overall survival was 15.0 months (95% CI, 13.0 to 22.7 months). Given the limited salvage options for post-CART relapse, identifying optimizing strategies for CART-B is critical. We raise awareness about the emerging use of CART for post-CART failure and highlight clinical implications accompanying this paradigm shift.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantation and Cellular TherapyMême sujetCAR-T cell therapy researchTravaux en français237 207