MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382721332 · doi:10.3390/jrfm16070313

Global Anti-Money Laundering and Combating Terrorism Financing Regulatory Framework: A Critique

2023· article· en· W4382721332 sur OpenAlexvenueno aff
William Gaviyau, Athenia Bongani Sibindi

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime, Illicit Activities, and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of South Africa
Mots-clésMoney launderingTerrorismBusinessPaymentFinancial servicesFinanceAccountingPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Money launderers prefer to use financial services as the ideal medium for laundering. This study aimed to provide an overview of the global AML/CFT regulations, application and how they should evolve in this dynamic environment. To gather more insight, a qualitative study was undertaken with relevant documents analysed. The main finding was that country implementation of the global AML/CFT regulations differed due to political and economic factors, amongst others. While the various AML/CFT enforcements done by sampled countries were mainly cease and desist orders and monetary penalties that were publicised, the drawbacks of global AML/CFT regulations centred on the application of these regulations and emerging trends. These include, among other definitions of money laundering, reference to the three stages of money laundering, the link between penalty and violations, technological innovations and regulation paradigm shift, cyber-attacks, and data privacy. This study contributes to the application and growing body of knowledge in that the advent of technology has resulted in better consumer experiences, new payment platforms, products and services. However, these innovations have broadened emerging money laundering risks and risks to the financial system in general. Hence, there is a need to conduct research-based FATF recommendations, as risk is dynamic and not static.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,703
Score d'incertitude au seuil0,489

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetCrime, Illicit Activities, and GovernanceTravaux en français237 207