A Holistic Framework for Assessing the Quality of Building Construction in Saudi Arabia
Notice bibliographique
Résumé
In order to make sure that structures adhere to the necessary norms and laws, it is essential to evaluate the quality of building construction. According to several frameworks, the quality of a building’s construction can be assessed in a number of different circumstances. In order to provide building projects with excellent quality and competitive pricing, hard work is required. To raise the standard of building construction, a model was created. The goal of this project is to provide a model for raising building construction quality. This study used the analytical hierarchy process (AHP) technique, which includes the determination of consistency ratios, pairwise comparisons, normalization, and a comparison matrix. The difficulty of implementing quality was determined for each task using the AHP technique. This was multiplied by the quality factor to obtain the final quality level. The model was tested in three different situations, and it was discovered that quality application is challenging across all building operations. Using a quality evaluation technique, this study assessed the building construction quality in Saudi Arabia. Additionally, a pairwise comparison, normalization, and a comparison matrix were used to calculate the consistency ratio. The ultimate quality level was determined by multiplying the difficulty level for each activity, as determined using the AHP approach, by the quality factor. This study will therefore be helpful to those involved in Saudi Arabian building, including architects, engineers, quality experts, and others. Additionally, the tool aids in the decision making process for enhancing construction quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».