MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382788247 · doi:10.1016/j.neubiorev.2023.105300

A century of research on neuromodulation interventions: A scientometric analysis of trends and knowledge maps

2023· review· en· W4382788247 sur OpenAlexaff
Michel Sabé, Adi Sulstarova, Chaomei Chen, Joshua Hyde, Emmanuel Poulet, André Alemán, Jonathan Downar, Valerie Brandt, Luc Mallet, Othman Sentissi, Michael A. Nitsche, Marom Bikson, André R. Brunoni, Samuele Cortese, Marco Solmi

Notice bibliographique

RevueNeuroscience & Biobehavioral Reviews · 2023
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVagus Nerve Stimulation Research
Établissements canadiensOttawa Public HealthUniversity of OttawaUniversity of TorontoOttawa HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São PauloAcademy of Medical Sciences
Mots-clésNeurostimulationNeuromodulationVagus nerve stimulationPsychological interventionTranslational researchDeep brain stimulationMedicineNeuroscienceBrain researchBrain stimulationPsychologyData scienceComputer scienceStimulationVagus nervePsychiatryParkinson's disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interest in neurostimulation interventions has significantly grown in recent decades, yet a scientometric analysis objectively mapping scientific knowledge and recent trends remains unpublished. Using relevant keywords, we conducted a search in the Web of Science Core Collection on September 23, 2022, retrieving a total of 47,681 documents with 987,979 references. We identified two prominent research trends: 'noninvasive brain stimulation' and 'invasive brain stimulation.' These methods have interconnected over time, forming a cluster focused on evidence synthesis. Noteworthy emerging research trends encompassed 'transcutaneous auricular vagus nerve stimulation,' 'DBS/epilepsy in the pediatric population,' 'spinal cord stimulation,' and 'brain-machine interface.' While progress has been made for various neurostimulation interventions, their approval as adjuvant treatments remains limited, and optimal stimulation parameters lack consensus. Enhancing communication between experts of both neurostimulation types and encouraging novel translational research could foster further development. These findings offer valuable insights for funding agencies and research groups, guiding future directions in the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,936
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0640,072
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,806
Tête enseignante GPT0,645
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroscience & Biobehavioral ReviewsMême sujetVagus Nerve Stimulation ResearchTravaux en français237 207