MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382790762 · doi:10.5539/elt.v16n6p55

A Study on the Persuasive Function of Metadiscourse in Hotel Responses to Negative Reviews on TripAdvisor

2023· article· en· W4382790762 sur OpenAlexvenueno aff
Ruiqi Zhou, Si‐ming Li

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetadiscoursePersuasionPsychologyTourismReputationResource (disambiguation)NeuromarketingAdvertisingLinguisticsSocial psychologySociologyBusinessComputer sciencePolitical scienceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the flourishing of tourism, more and more travelers tend to look at reviews on travel websites before booking accommodations. To minimize the possible unfavorable influence generated by negative reviews on websites, hotels tend to provide persuasive responses to negative reviews. Metadiscourse resource, as a linguistic resource, can be possibly used for such persuasive purpose in hotel responses to negative reviews. Taking TripAdvisor, one popular global travel website based in America, as an example, the present study explores the types of metadiscourse used in hotel responses to negative reviews and their role in achieving specific persuasive goals. 200 English responses to negative reviews from 50 hotels at the top five destinations were collected and analyzed. Metadiscourse markers were identified and located with the help of AntConc 3.5.9 (Windows) 2020 and Microsoft Word. The results show that nine types of metadiscourse resources are used in hotel responses to negative reviews on TripAdvisor, and interactional metadiscourse markers are more frequently adopted than interactive ones. Furthermore, it is found that metadiscourse markers can help achieve persuasive goals such as restoring the damaged reputation, winning trust, and enhancing rapport. This research complements the study on metadiscourse by looking at it in the genre of review response and explores the practicality of Aristotle’s three rhetorical means of persuasion in explaining the persuasive functions in business discourse. Hopefully, this study will spire hotels to take advantage of different types of metadiscourse resources in their attempt to achieve persuasive goals in their responses to negative reviews.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetDigital Marketing and Social MediaTravaux en français237 207