MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382793932 · doi:10.1080/14473828.2023.2220993

Exploring the implications for occupational therapy in relation to assistive-technology access and use in urban and rural Canadian communities

2023· article· en· W4382793932 sur OpenAlexaffabout
M.L. Wilson, Matilde Cervantes-Navarrete, Thomas Mallette, Denise Cloutier, Shannon Freeman, Simon Carroll

Notice bibliographique

RevueWorld Federation of Occupational Therapists Bulletin · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensInstitute of AgingUniversity of Northern British ColumbiaUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyThematic analysisContext (archaeology)Qualitative researchIndependent livingAssistive technologyPsychologyPopulationGerontologyNursingMedicineMedical educationSociologyGeographyEnvironmental healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated the lived experience of older adults living in urban and rural geographies to identify and describe important contextual differences and clinical implications for occupational therapists. Community-dwelling older adults (N = 42) were recruited for this study which employed semi-structured interviews conducted over 19 months. A thematic analysis was undertaken to develop our qualitative findings. Two themes emerged, (1) Links to occupational therapy (2) Assistive technologies awareness and use. Occupational therapists utilizing a person-centered approach that considers personalities, infrastructure, care partner engagement, and geographical context, are more likely to achieve the best outcomes. Rural older adults are an underserved population, while urban older adults experience infrastructure barriers to engage with assistive technologies. Occupational therapists can serve as advocates along with their clients to improve equitable access to assistive technology for all.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,244
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,362
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,101 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Federation of Occupational Therapists BulletinMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207