A Case Study of a Community of Practice among Pediatricians at BC Children’s Hospital, Vancouver, British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Background: Medical advancement and complex healthcare practices require pediatricians to learn continually.However, they struggle with their Continuing Professional Development (CPD) due to a shortage of pediatricians, which leaves them with heavy workloads and insufficient time for CPD.The problem leads to poorer quality care and higher mortality rates in pediatric departments.Participating in Communities of Practice (CoP) at their workplaces seems to be beneficial for improving their CPD.Despite a body of literature supporting CoPs impact on pediatricians' practice, there is a lack of understanding about their nature, functions, and their role in improving pediatricians' CPD.Methods: This qualitative case study was conducted at BC Children's Hospital (BCCH) in Vancouver, Canada, to examine the BCCH CoP and its role in pediatricians' CPD.The study was guided by a community of practice learning framework, and four Research Questions (RQ) were discussed with nine pediatricians with different specialties about CoP participation and their CPD.The data collected from the semistructured interview was analyzed using ATLAS Ti to determine the main themes.Findings: This study demonstrated that participating in the community helped pediatricians keep up with current knowledge in their fields.They shared information and ideas with other members and colleagues.Together, they created tools, guidelines, websites, and educational materials.In conclusion, all participants agreed that joining the BCCH CoP benefited their ongoing professional development (CPD). Conclusion and Interpretation:Highlights of this research concluded that community membership positively impacts members' professional development.The majority of respondents indicated that the community enabled them to stay up to date on the latest developments in their fields.They also exchanged information and ideas with their colleagues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».