How does parental monitoring reduce adolescent substance use? Preliminary tests of two potential mechanisms
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To test two non-exclusive mechanisms by which parental monitoring might reduce teen substance use. The first mechanism is that monitoring increases punishment for substance use, since parents who monitor more are more likely to find out when substance use occurs (M1). The second mechanism is that monitoring directly prevents/averts teens from using substances in the first place for fear that parents would find out (M2).Method: 4,503 teens ages 11-15 years old in 21 communities across the U.S. (51% female, 9% Black, 17% Hispanic) completed a survey reporting on parents’ monitoring/knowledge and teen’s substance use.Results: We found no support for M1: Parents with greater parental monitoring were not more likely to be aware when the teen had used substances (odds ratios=0.79-0.93, ps=.34-.85), so they could not have increased the rate of punishment. We found support for M2: When asked directly, teens identified instances in which they planned to or had a chance to use substances but did not because their parents got in the way or would have found out (p<.01). Had all those opportunities of substance use occurred rather than been averted by parents, the rate of substance use in the sample would have been 1.4 times higher.Conclusion: In this community-based sample of teens, we failed to support prior punishment-centric theories of how monitoring might reduce teen substance use. Rather, monitoring may directly discourage teens from using substances regardless of whether it increases parents’ awareness of substance use or results in more punishment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».