MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382797645 · doi:10.1002/adma.202303740

Liquid Crystal Networks Meet Water: It's Complicated!

2023· review· en· W4382797645 sur OpenAlexafffund
Natalie P. Pinchin, Hongshuang Guo, Henning Meteling, Zixuan Deng, Arri Priimägi, Hamed Shahsavan

Notice bibliographique

RevueAdvanced Materials · 2023
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Materials and Mechanics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesEuropean Research CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAcademy of FinlandEuropean Commission
Mots-clésSoft roboticsMaterials scienceMorphingAdaptabilityRobotSelf-healing hydrogelsRoboticsComputer scienceArtificial intelligenceNanotechnologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Soft robots are composed of compliant materials that facilitate high degrees of freedom, shape-change adaptability, and safer interaction with humans. An attractive choice of material for soft robotics is crosslinked networks of liquid crystal polymers (LCNs), as they are responsive to a wide variety of external stimuli and capable of undergoing fast, programmable, complex shape morphing, which allows for their use in a wide range of soft robotic applications. However, unlike hydrogels, another popular material in soft robotics, LCNs have limited applicability in flooded or aquatic environments. This can be attributed not only to the poor efficiency of common LCN actuation methods underwater but also to the complicated relationship between LCNs and water. In this review, the relationship between water and LCNs is elaborated and the existing body of literature is surveyed where LCNs, both hygroscopic and non-hygroscopic, are utilized in aquatic soft robotic applications. Then the challenges LCNs face in widespread adaptation to aquatic soft robotic applications are discussed and, finally, possible paths forward for their successful use in aquatic environments are envisaged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvanced MaterialsMême sujetAdvanced Materials and MechanicsTravaux en français237 207