La transdisciplinarité à l’épreuve de l’engagement, réflexions à partir de l’application de la méthode photovoice
Notice bibliographique
Résumé
Alors que la « transdisciplinarité » est un terme utilisé de manière croissante, au regard notamment de son potentiel pour éclairer les problématiques complexes telles que mises en avant par les sciences de la durabilité, les contours de ses définitions demeurent flous. En m’appuyant sur mon expérience de mobilisation d’un outil spécifique de recherche participative basé sur la photographie – photovoice- je présente, ici, une analyse de la transdisciplinarité par la pratique. Il s’agira ainsi de montrer par le terrain comment cette démarche scientifique propose une approche critique de la construction des connaissances au travers d’une (in)discipline rigoureuse. La transdisciplinarité apparait ainsi comme une épistémologie transformatrice, produisant des connaissances qui peuvent provoquer des transformations au niveau des socio-écosystèmes. Il s’agit également d’une transformation épistémologique, ce sont en effet des connaissances co-construites qui mobilisent des modes de raisonnements holistiques, itératifs, et relationnels. La vision de la transdisciplinarité développée dans cet article l’inscrit dans une perspective engagée de déconstruction des rapports de pouvoir inhérents aux processus de co-construction des connaissances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».