Systematic review of imaging comparisons of spinal alignment among standing positions in healthy adolescents or adolescents with idiopathic scoliosis: SOSORT 2023 award winner
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Clinicians detect scoliosis worsening over time using frequent radiographs during growth. Arms must be elevated when capturing sagittal radiographs to visualize the vertebrae, and this may affect the sagittal angles. The aim was to systematically review the published evidence of the effect of arm positions used during radiography on spinal alignment parameters in healthy participants and those with AIS. METHODS: Design was registered in PROSPERO (CRD42022347494). A search strategy was run in Medline, Embase, CINAHL, and Web of Science. Healthy participants ≥ 10 years old and participants with AIS between 10 and 18 years old, with Cobb angles > 10° were included. Study quality was assessed using the Appraisal tool for Cross-Sectional Studies (AXIS). Meta-analysis was performed where possible. RESULTS: Overall, 1332 abstracts and 33 full texts were screened. Data was extracted from 7 included studies. The most common positions were habitual standing, fists on clavicle, and active (arms raised unsupported). Kyphosis, lordosis, and sagittal vertical axis (SVA) were most measured. Meta-analysis showed significantly decreased kyphosis (SMD = 0.78, 95%CI 0.48, 1.09) and increased lordosis (SMD = - 1.21, 95%CI - 1.58, - 0.85) when clavicle was compared to standing. Significant posterior shifts in SVA were shown in clavicle compared to standing (MD = 30.59 mm, 95%CI 23.91, 37.27) and active compared to clavicle (MD = - 2.01 mm, 95%CI - 3.38, - 0.64). Cobb angles and rotation were rarely studied (1 study). CONCLUSION: Meta-analysis evidence showed elevated arm positions modify sagittal measurements compared to standing. Most studies did not report on all relevant parameters. It is unclear which position best represent habitual standing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».