MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382866847 · doi:10.1609/icaps.v33i1.27201

Solving Domain-Independent Dynamic Programming Problems with Anytime Heuristic Search

2023· article· en· W4382866847 sur OpenAlexafffund
Ryo Kuroiwa, J. Christopher Beck

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Conference on Automated Planning and Scheduling · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle Routing Optimization Methods
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSolverTravelling salesman problemMathematical optimizationHeuristicDomain (mathematical analysis)Computer scienceConstraint programmingDynamic programmingConstraint satisfaction problemMathematicsStochastic programmingArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Domain-independent dynamic programming (DIDP) is a recently proposed model-based paradigm for combinatorial optimization where a problem is formulated as dynamic programming (DP) and solved by a generic solver. In this paper, we develop anytime heuristic search solvers for DIDP, which quickly find a feasible solution and continuously improve it to prove optimality. We implement six anytime heuristic search algorithms previously used as problem-specific methods and evaluate them on nine different problem classes. Our experimental results show that most of the anytime DIDP solvers outperform an existing A*-based solver, mixed-integer programming, and constraint programming in proving optimality, solution quality, and primal integral across multiple problem classes. In particular, complete anytime beam search (CABS) performs the best, improving on the best-known solution for one instance of traveling salesman problem with time windows and closing five instances of one-to-one multi-commodity pick-and-delivery traveling salesman problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Conference on Automated Planning and SchedulingMême sujetVehicle Routing Optimization MethodsTravaux en français237 207