MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382918017 · doi:10.2737/fpl-rp-637

U.S. timber production, trade, consumption, and price statistics 1965 to 2005

2007· report· en· W4382918017 sur OpenAlexaboutno aff
James L. Howard

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPer capitaConsumption (sociology)Agricultural economicsProduction (economics)EconomicsBusinessGeographyPopulationDemographyMacroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report presents annual data but is published every 2 years. The data present current and historical information on the production, trade, consumption, and prices of timber products in the United States. The report focuses on national statistics, but includes some data for individual States and regions and for Canada. The data were collected from industry trade associations and government agencies. They are intended for use by forest land managers, forest industries, trade associations, forestry schools, renewable resource organizations, individuals in the major timber producing and consuming countries of the world, and the general public. A major use of the data is tracking industry production and consumption trends over time. One of the major shifts occurring in the wood using industry over the last 2 years is that both production and consumption of roundwood per capita have been increasing. The consumption of products per capita also increased over the last 2 years. Because of increased paper recycling and increased processing efficiency, the consumption per capita in roundwood equivalent has decreased since about 1987 from 83 ft3 to 72 ft3 per capita. In the 1960s and 1970s, consumption averaged 65 ft3 per capita. Per capita consumption in 2004 increased to 71 ft3 per capita before increasing further in 2005 to 72 ft3 per capita. Another shift occurring during 2005 is increased emphasis on wood energy use, which has shown wide fluctuations over the last decade into 2005.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,252

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207