Reduced Total Airway Count and Airway Wall Tapering after Three-Years in Ex-Smokers
Notice bibliographique
Résumé
Computed tomography (CT) total-airway-count (TAC) and airway wall-thickness differ across chronic obstructive pulmonary disease (COPD) severities, but longitudinal insights are lacking. The aim of this study was to evaluate longitudinal CT airway measurements over three-years in ex-smokers. In this prospective convenience sample study, ex-smokers with (n = 50; 13 female; age = 70 ± 9 years; pack-years = 43 ± 26) and without (n = 40; 17 female; age = 69 ± 10 years; pack-years = 31 ± 17) COPD completed CT, 3He magnetic resonance imaging (MRI), and pulmonary function tests at baseline and three-year follow-up. CT TAC, airway wall-area (WA), lumen-area (LA), and wall-area percent (WA%) were generated. Emphysema was quantified as the relative-area-of-the-lung with attenuation < –950 Hounsfield-units (RA950). MRI ventilation-defect-percent (VDP) was also quantified. Differences over time were evaluated using paired-samples t tests. Multivariable prediction models using the backwards approach were generated. After three-years, forced-expiratory-volume in 1-second (FEV1) was not different in ex-smokers with (p = 0.4) and without (p = 0.5) COPD, whereas RA950 was (p < 0.001, p = 0.02, respectively). In ex-smokers without COPD, there was no change in TAC (p = 0.2); however, LA (p = 0.009) and WA% (p = 0.01) were significantly different. In ex-smokers with COPD, TAC (p < 0.001), WA (p = 0.04), LA (p < 0.001), and WA% (p < 0.001) were significantly different. In all ex-smokers, TAC was related to VDP (baseline: ρ = –0.30, p = 0.005; follow-up: ρ = –0.33, p = 0.002). In significant multivariable models, baseline airway wall-thickness was predictive of TAC worsening. After three-years, in the absence of FEV1 worsening, TAC diminished only in ex-smokers with COPD and airway walls were thinner in all ex-smokers. These longitudinal findings suggest that the evaluation of CT airway remodeling may be a useful clinical tool for predicting disease progression and managing COPD.Clinical trial registration: www.clinicaltrials.gov NCT02279329
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».