Hip rotation muscle strength is implicated in the progression of early post-traumatic osteoarthritis: A longitudinal evaluation up to 5 years following ACL reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Following ACL reconstruction (ACLR), deficits in hip muscle strength and relationships to future outcomes are unknown. METHODS: 111 participants one year after ACLR, completed hip external rotation (ER) and internal rotation (IR) strength assessment. At 1 (n = 111) and 5 (n = 74) years post-ACLR, participants completed a battery of functional, symptomatic (Knee Osteoarthritis Outcome Score (KOOS)) and structural assessments (radiography, magnetic resonance imaging (MRI)). Cartilage health of the patellofemoral and tibiofemoral compartments was assessed with the semiquantitative MRI Osteoarthritis Knee Score. Hip rotation strength was compared between-limbs, and relationships between hip strength at 1 year and functional, symptomatic and cartilage outcomes at 1 and 5 years were investigated with regression models. RESULTS: The index (ACLR) limb had weaker hip ER (but not IR) strength compared to the contralateral side (standardised mean difference ER = -0.33 (95%CI -0.60, -0.07; IR = -0.11 (95%CI -0.37, 0.15). Greater hip ER and IR strength was associated with superior function at 1 and 5 years, and better KOOS-Patellofemoral symptoms at 5 years. Greater hip ER strength was associated with lower odds of worsening tibiofemoral cartilage lesions at 5 years (odds ratio 0.01, 95%CI 0.00, 0.41). CONCLUSION: Hip rotation strength may play a role in worsening function, symptoms and cartilage health after ACLR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».