MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382939621 · doi:10.29315/gm.v1i1.631

Projeto de Intervenção para Melhoria do Desempenho Cognitivo em Doentes com Défice Cognitivo Ligeiro

2023· article· pt· W4382939621 sur OpenAlexaboutno aff
Pedro Sousa, Joana Ferreira, Pedro Conde Gonçalves, Maria João Fonseca, Miguel Metelo de Seixas, Inês Videira, Maria João Balsa, Márcia Christel Sá

Notice bibliographique

RevueGazeta Médica · 2023
Typearticle
Languept
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Nursing, Elderly Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUÇÃO: Em 2018, um estudo de investigação realizado numa Unidade de Saúde Familiar (USF) estimou uma prevalência de défice cognitivo ligeiro (DCL) de 29,1%, verificando-se uma associação entre o melhor desempenho no teste Montreal Cognitive Assessement (MoCA) com a leitura de jornais e livros e a realização de passatempos. O objetivo do projeto foi melhorar a capacidade cognitiva nos idosos com DCL através de atividades de treino cognitivo.MÉTODOS: Projeto de intervenção realizado numa USF com uma amostra de 20 idosos com DCL. Decorreram sessões presenciais de treino cognitivo e foram entregues cadernos de trabalhos de casa. Foi aplicado o MoCA versão portuguesa aos zero, três e seis meses para avaliação do desempenho cognitivo.RESULTADOS: No início do estudo, a pontuação mediana no MoCA foi 18,5. Após seis meses, registou-se uma pontuação mediana de 23. Verificou-se uma melhoria da pontuação global em todos os domínios cognitivos, com exceção da linguagem e da orientação.CONCLUSÃO: O objetivo foi atingido pela melhoria do desempenho cognitivo após seis meses de estudo. O treino cognitivo tem um potencial efeito benéfico na saúde da população idosa e requer materiais de simples elaboração e baixo custo que podem ser aplicados em lares de idosos e centros de dia através dos cuidadores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGazeta MédicaMême sujetHealth, Nursing, Elderly CareTravaux en français237 207