MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382983208 · doi:10.3390/healthcare11131912

Reciprocal Effects between Sleep Quality and Life Satisfaction in Older Adults: The Mediating Role of Health Status

2023· article· en· W4382983208 sur OpenAlexaff
Change Zhu, Lülin Zhou, Xinjie Zhang, Christine A. Walsh

Notice bibliographique

RevueHealthcare · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésQuality of life (healthcare)Life satisfactionSleep (system call)GerontologyPsychologyMedicineReciprocalDemographySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: to examine the causal relationship between sleep quality and life satisfaction and explore the mediating role of health status on the relationship between sleep quality and life satisfaction. METHODS: A total of 1856 older Chinese people participating in 2011, 2014, and 2018 waves of the Chinese Longitudinal Healthy Longevity Survey (CLHLS) were included. A cross-lagged panel analysis (CLPA) combined with mediator analysis was utilized. RESULTS: The average sleep quality levels for the years 2011, 2014, and 2018 were 3.70, 3.63, and 3.47 out of 5, respectively. The corresponding average levels of health status were 3.47, 3.44, and 3.39 out of 5, and the average levels of life satisfaction were 3.75, 3.86, and 3.87 out of 5, respectively. In addition, sleep quality at prior assessment points was significantly associated with life quality at subsequent assessments, and vice versa. Also, health status partially mediated this prospective reciprocal relationship. CONCLUSIONS: There is a nonlinear decreased trend in sleep quality and health status, while there exists a nonlinear increased trend in life satisfaction for older adults from 2011 to 2018. Reciprocal positive effects between sleep quality and life satisfaction in older adults exist and are mediated by health status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,299
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcareMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207