Examining a Complex Model Linking Maternal Reflective Functioning, Maternal Meta-Emotion Philosophies, and Child Emotion Regulation
Notice bibliographique
Résumé
Parental Reflective Functioning (PRF) refers to parents' ability to understand their children's behavior in light of underlying mental states such as thoughts, desires, and intentions. This study aimed to investigate whether maternal meta-emotion philosophies (i.e., emotion coaching, emotion dismissing) mediated the relation between maternal RF and child emotion regulation (ER). Additionally, children's genders and ages were examined as moderators of the associations between maternal RF and maternal meta-emotion philosophies. The sample comprises 667 Chinese mothers of children aged 4-6 years. Mothers completed questionnaires assessing their reflective functioning, emotion coaching and dismissing, and child emotion regulation. Results indicated both a direct link between maternal RF and child emotion regulation, as well as indirect pathways mediated by emotion coaching and dismissing. A child's gender and age also moderated the relations between maternal RF and meta-emotion philosophies. Specifically, the negative association between maternal pre-mentalizing modes and emotion coaching was stronger for mothers of girls than boys; whereas the negative association between maternal certainty of mental states and emotion dismissing, as well as the positive association between maternal interest and curiosity and emotion coaching were both stronger for mothers of younger children than older children. The findings suggest that emotion coaching and dismissing mediate the relation between maternal PRF and the emotion regulation of children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».