MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4382987478 · doi:10.1186/s12916-023-02958-9

Evaluation of post-acute care and one-year outcomes among Medicare beneficiaries with hip fractures: a retrospective cohort study

2023· article· en· W4382987478 sur OpenAlexaff
Melissa R. Riester, Francesca L. Beaudoin, Richa Joshi, Kaleen N. Hayes, Meghan A. Cupp, Sarah D. Berry, Andrew R. Zullo

Notice bibliographique

RevueBMC Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingBrown University
Mots-clésMedicineHip fractureRetrospective cohort studyHazard ratioEmergency medicineAcute careCumulative incidenceIncidence (geometry)Trauma centerCohort studyCohortInternal medicinePhysical therapyHealth careConfidence intervalOsteoporosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Post-acute care (PAC) services after hospitalization for hip fracture are typically provided in skilled nursing facilities (SNFs), inpatient rehabilitation facilities (IRFs), or at home via home health care (HHC). Little is known about the clinical course following PAC for hip fracture. We examined the nationwide burden of adverse outcomes by PAC setting in the year following discharge from PAC for hip fracture. METHODS: This retrospective cohort included Medicare Fee-for-Service beneficiaries > 65 years who received PAC services in U.S. SNFs, IRFs, or HHC following hip fracture hospitalization between 2012 and 2018. Individuals who had a fall-related injury (FRI) during PAC or received PAC services in multiple settings were excluded. Primary outcomes included FRIs, all-cause hospital readmissions, and death in the year following discharge from PAC. Cumulative incidences and incidence rates for adverse outcomes were reported by PAC setting. Exploratory analyses examined risk ratios and hazard ratios between settings before and after inverse-probability-of-treatment-weighting, which accounted for 43 covariates. RESULTS: Among 624,631 participants (SNF, 67.78%; IRF, 16.08%; HHC, 16.15%), the mean (standard deviation) age was 82.70 (8.26) years, 74.96% were female, and 91.30% were non-Hispanic White. Crude incidence rates (95%CLs) per 1000 person-years were highest among individuals receiving SNF care for FRIs (SNF, 123 [121, 123]; IRF, 105 [102, 107]; HHC, 89 [87, 91]), hospital readmission (SNF, 623 [619, 626]; IRF, 538 [532, 544]; HHC, 418 [414, 423]), and death (SNF, 167 [165, 169]; IRF, 47 [46, 49]; HHC, 55 [53, 56]). Overall, rates of adverse outcomes generally remained higher among SNF care recipients after covariate adjustment. However, inferences about the group with greater adverse outcomes differed for FRIs and hospital readmissions based on risk ratio or hazard ratio estimates. CONCLUSIONS: In this retrospective cohort study of individuals hospitalized for hip fracture, rates of adverse outcomes in the year following PAC were common, especially among SNF care recipients. Understanding risks and rates of adverse events can inform future efforts to improve outcomes for older adults receiving PAC for hip fracture. Future work should consider calculating risk and rate measures to assess the influence of differential time under observation across PAC groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC MedicineMême sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207