MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4383058600 · doi:10.1002/uog.26299

Urological complications in women undergoing Cesarean section for placenta accreta spectrum disorders: systematic review and meta‐analysis

2023· review· en· W4383058600 sur OpenAlexaboutno aff
Alessandro Lucidi, Eric Jauniaux, Ahmed M. Hussein, Conrado Milani Coutinho, Sara Tinari, Asma Khalil, Alireza A. Shamshirsaz, José M. Palacios‐Jaraquemada

Notice bibliographique

RevueUltrasound in Obstetrics and Gynecology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and fetal healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlacenta accretaHysterectomyCochrane LibraryMeta-analysisSurgeryObstetricsPregnancyPlacentaInternal medicineFetus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To report on the occurrence of urological complications in women undergoing Cesarean section for placenta accreta spectrum disorders (PAS). METHODS: MEDLINE, EMBASE and the Cochrane databases were searched electronically up to 1 November 2022. Studies reporting on the urological outcome of women undergoing Cesarean section for PAS were included. Two independent reviewers performed data extraction using a predefined protocol and assessed the risk of bias using the Newcastle-Ottawa scale for observational studies, with disagreements resolved by consensus.The primary outcome was the overall occurrence of urological complications. Secondary outcomes were the occurrence of any cystotomy, intentional cystotomy, unintentional cystotomy, ureteral damage, ureteral fistula and vesicovaginal fistula. All outcomes were explored in the overall population of women undergoing surgery for PAS. In addition, we performed subgroup analyses according to the type of surgery (Cesarean hysterectomy, or conservative surgery or management), severity of PAS at histopathology (placenta accreta/increta and placenta percreta), type of intervention (planned vs emergency) and number of cases per year. Random-effects meta-analyses of proportions were used to analyze the data. RESULTS: There were 62 studies included in the systematic review and 56 were included in the meta-analysis. Urological complications occurred in 15.2% (95% CI, 12.9-17.7%) of cases. Cystotomy complicated 13.5% (95% CI, 9.7-17.9%) of surgical operations. Intentional cystotomy was required in 7.7% (95% CI, 6.5-9.1%) of cases, while unintentional cystotomy occurred in 7.2% (95% CI, 6.0-8.5%) of cases. Urological complications occurred in 19.4% (95% CI, 16.3-22.7%) of cases undergoing hysterectomy and 12.2% (95% CI, 7.5-17.8%) of those undergoing conservative treatment. In the subgroup analyses, urological complications occurred in 9.4% (95% CI, 5.4-14.4%) of women with placenta accreta/increta and 38.5% (95% CI, 21.6-57.0%) of those described as having placenta percreta, and included mainly cystotomy (5.5% (95% CI, 0.6-15.1%) and 22.0% (95% CI, 5.4-45.5%), respectively). Urological complications occurred in 15.4% (95% CI, 8.1-24.6%) of cases undergoing a planned procedure and 24.6% (95% CI, 13.0-38.5%) of those undergoing an emergency intervention. In subanalysis of studies reporting on ≥ 12 cases per year, the incidence of urological complication was similar to that reported in the primary analysis. CONCLUSIONS: Women undergoing surgery for PAS are at high risk of urological complication, mainly cystotomy. The incidence of these complications was particularly high in women described as having placenta percreta at birth and in those undergoing emergency surgical intervention. The high heterogeneity between the included studies highlights the need for a standardized protocol for the diagnosis of PAS to identify prenatal imaging signs associated with the increased risk of urological morbidity at delivery. © 2023 International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,034
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltrasound in Obstetrics and GynecologyMême sujetMaternal and fetal healthcareTravaux en français237 207