Temporal and Bidirectional Association Between Blood Pressure Variability and Arterial Stiffness: Cross-Lagged Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The causal relationship between blood pressure variability (BPV) and arterial stiffness remains debated. OBJECTIVE: This study aimed to explore the temporal and bidirectional associations between long-term BPV and arterial stiffness using a cohort design with multiple surveys. METHODS: Participants from the Beijing Health Management Cohort who underwent health examinations from visit 1 (2010-2011) to visit 5 (2018-2019) were enrolled in this study. Long-term BPV was defined as intraindividual variation using the coefficient of variation (CV) and SD. Arterial stiffness was measured by brachial-ankle pulse wave velocity (baPWV). The bidirectional relationship between BPV and arterial stiffness was explored using cross-lagged analysis and linear regression models, with records before and after visit 3 categorized as phase 1 and phase 2, respectively. RESULTS: Of the 1506 participants, who were a mean of 56.11 (SD 8.57) years old, 1148 (76.2%) were male. The cross-lagged analysis indicated that the standardized coefficients of BPV at phase 1 directing to the baPWV level at phase 2 were statistically significant but not vice-versa. The adjusted regression coefficients of the CV were 4.708 (95% CI 0.946-8.470) for systolic blood pressure, 3.119 (95% 0.166-6.073) for diastolic pressure, and 2.205 (95% CI 0.300-4.110) for pulse pressure. The coefficients of the SD were 4.208 (95% CI 0.177-8.239) for diastolic pressure and 4.247 (95% CI 0.448-8.046) for pulse pressure. The associations were predominant in the subgroup with hypertension, but we did not observe any significant association of baPWV level with subsequent BPV indices. CONCLUSIONS: The findings supported a temporal relationship between long-term BPV and arterial stiffness level, especially among people with hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».